可疑又可怕的 ”台灣司法”

高等法院裁定陳水扁延押，許多人反而在問：為什麼不交保？ 

此一疑問，疑之有理。因為，將扁案大幅輕判的法庭，與裁定延押的法庭，皆同是高院的鄧振球合議庭。同一法庭，豈會對陳水扁的人格評價及案情邏輯，顯現「判 若兩庭」的歧異？

扁案的最大特徵，是其犯罪行為之重大故意與惡意，這應是定罪量刑的根本基礎。然而，國務費的法定開支項目，明明並無「生活維持費」的名目，合議庭卻擅自創 造發明了這個項目；但倘若狗飼料是「生活維持費」，則總統官邸的膳食為何不也用國務費開支？難道人不如狗？

再說「大水庫」。大水庫理論若要成立，其最低條件是此水、彼水已搞不清楚，但至少皆應當是「清水」。然而，如今已明知南線專案等「機密外交」是「汙水」， 但合議庭卻將之也都混入了「大水庫」；不啻概括信任了陳水扁的人格誠信，謂只是「偽造文書」，而非「貪污」。但扁家若不是明明為了「貪污」，他們難道是發 了瘋竟去「偽造文書」？

然而，同一合議庭在裁定延押時，卻恍若隔世。延押理由完全照抄一審及本庭過去裁定羈押的理由，唯一略有出入者，在指出匯款未齊，仍有虞逃之顧慮；然而，即 使未來匯齊，扁若逃亡，難道即無其他維生資源？國人質疑的是：合議庭為何不說，巨幅減刑已減低逃亡動機，且狗飼料及機密外交等皆可證扁無犯罪的故意與惡 意，其人格可信，豈有逃亡之可能？倘係如此，宣告無保開釋，前後一致，才像是同一個鄧振球合議庭。

一審二審，能把假的機密外交變成真的，汙水變成清水；同一個二審，竟又輕判卻重押。這樣的司法，豈僅是「可怕」二字所能形容？

 

*轉載自【2010/06/20 聯合報】