駁 ppreview的「從台灣災害馬英九反應遲鈍看民主制度的優越性」
看了ppreview的幾篇原創，沒有一篇是邏輯清晰，客觀而明了。幾乎都是主觀臆測，空喊口號的文章，本人對此十分扼腕，特將一些寫政論文基本常識傾囊相授，不收學費。以下內容就拿該網友的「從台灣災害馬英九反應遲鈍看民主制度的優越性」來做教材。
1，題目要準確。
從 該網友的標題看，就是一篇很不嚴謹的政論文，如果真想為馬英九翻案，應該將題目中的「馬英九反應遲鈍」幾個字去掉。因為第一，通觀整個事件，沒有發現「反 應遲鈍」和「民主優越」有什麼聯繫，作者文中也從沒將兩者聯繫起來，文不對題；第二，用這樣矛盾的話做標題，可能是為了譁眾取寵騙點擊，也可能是強詞奪理 妄圖黑抹白，總之，這樣的標題要改，否則不是一篇嚴肅的文章。
作為一篇論文，題目一般要直接或間接提出問題，而文章就要解決問題。而該網友題目是要說「民主的優越」，但通篇是在說「中共如何獨裁」，從而反映出來「民主如何優越」？
2，重中之重：要有論據。
既 然做的是論文，就是要提出論點，並用適量的公認的論據來證明它，這樣是和做數學證明題一樣的道理。空喊口號不給證據的政論文，比如一道數學題，要求學生證 明「平行四邊形的面積等於底長乘以高度」，如果學生直接答：「所以它等於底長乘以高度」或答「它難道不等於底長乘以高度嗎？」，老師必然要給這學生一個0 分然後叫家長，因為該學生涉嫌故意搗亂。
我們再 看該網友的文章，「......有這兩者被懲罰在先，下一個台灣總統還敢重複這樣的錯誤嗎？」請問該網友你在問誰呀？「下一個的台灣總統敢不敢重複這樣的 錯誤」這個話題，是作者自己提出的論點，然而前文後文都沒有針對此話拿出具體實例或者名言來證明此點。這樣給人的感覺就是說，該網友用反問句形式設立論 點，我沒有證據，你們自己想去吧。這難道是一篇論文應該表達的訊息麼？
範例：如我之前的同樣類型的文章《台灣水災：三分天災，七分人禍 》中，每一段都是一篇小論文，都要自己提出論點，用一個以上的論據來證明它。
如 「據台灣東吳大學經濟學教授石齊平說，......也是一場人類破壞環境造成的人禍。此例我就是用轉述一個在台灣出生長大的一個教授自己的陳述，來證明通 過此人個人經歷所見到的，歷屆台灣政府和企業破壞環境間接導致了今天發生的土石流。「是人禍」才是我自己的論點。而石齊平教授是兩岸公認的德高望重的政論 家，所說之話有很高公允度，可以作為論據使用。
再 如《台灣水災：三分天災，七分人禍 》中的第七趴，我提出論點「政府推卸責任冷酷無情，是災後的人禍」，後面就有大量的事實論據來證明，如馬英九說過什麼做過什麼。所舉內容，統統都可以在台 灣的藍綠媒體上找到，是公開公認的新聞消息，真實的記者採訪視頻，可以作為論據使用。
而ppreview網友的文章，比如「民主制度不僅僅能夠讓民眾選擇最強大的領導人，更重要的是能夠在做出錯誤的選擇之後，有足夠的能力糾正這個錯誤。」
這句話同樣也是一個作者自己提出論點，卻沒有任何論據可以支撐，反而此話一出，必然會有網友拿反例反駁。如陳水扁曾和連戰同為「總統候選人」，而民眾最終選 擇了陳水扁，看來在該網友心目中，陳水扁是最強大的領導人？而後半句更沒有事實依據，反而有大量反例可以反駁：當陳水扁貪污事實確鑿的時候，民眾發起倒扁 活動，但陳水扁依然不下台，也不承認錯誤，更不會糾正錯誤，民眾發現自己錯誤的選擇了陳水扁，也沒有能力糾正錯誤，而是眼睜睜的讓陳水扁屆滿下台。有人還 說陳水扁是被「選下去」的，可笑，就算陳水扁是萬民愛戴的青天大老爺，他這次連任換屆也不可能上台的，何來「選下去」？
3：論據要客觀。
與你觀點相同的人，你根本不用去說服，而政治評論的你要說服或反駁的對象，往往是和你持有不同觀點的人。所以你不可以那自己主觀的觀點去做論文，否則這和吵架無異，說服不了人。
何謂客觀，那就是在陳述事實時，要多講「發生了什麼」，不要去講「將要，可能發生什麼」（如果要講，就要說出邏輯嚴密推斷理由）。做新聞如此，做政論文章同樣如此。
比如CNN在報導中國和俄羅斯舉行一次聯合軍演，如果它是一個客觀的新聞媒體，它只會報導在什麼時候什麼地方，誰舉行了什麼軍演。而主觀的，具有煽動性媒體，就會在此基礎上額外報導，「中俄聯合將威脅美國」或者「中俄貌合神離」，具體說什麼取決於政治需要。
比 如該網友所說：「如果這樣的事情發生在今天民主制度下的台灣， 文革即使發生，會持續這麼長時間嗎？要不了多長時間，這樣的領導人就會被推下台去，從而使錯誤得到糾正」。這段網友的假設，就是用來證明他自己的「民主制 度可以糾正錯誤」。用一個假設的內容來做論據，就是一種不客觀的行為。客觀的論據就是要一個真實發生過的事情，而不是一個「將要發生的事情」或「可能發生 的事情」。
再說此文題目，就是要說明民主如何的優越，但該網友在文中只講「中共如何獨裁」，但針對民主如何優越，卻沒有提出一個「已經發生的」事件來證明「馬英九表現的很優越」，全都是預言未來，認為馬英九「以後不會再這樣了」。這能做為客觀的論據嗎？
4，分類和順序
那就是說話要有條有理，比如我寫文的習慣就是分類分段，本文也不例外，討論一個複雜的問題，總要把它分成好幾小部分，然後每個部分具體集中解決論據論證問題，而順序就是，解決完一個問題，在把它按一個規律拼裝起來，不混亂，不東拉西扯，前面論完後面扯，前面沒扯後面論。
如ppreview網友，本來很短的文章，還分成好幾段，每段沒有一個中心內容，更沒有解決什麼問題，完全可以捏成一段來說，因為中間那麼多段，幾乎都在反問加立論，都沒有別的內容。結構更是，一會扯鄧小平，一會扯毛澤東，毛澤東鄧小平和馬英九反應遲鈍有什麼聯繫麼？
如果一個有條理的人寫他的文，就要專門在一段裡寫鄧小平和馬英九反應遲鈍有何聯繫，有何借鑑和教訓，再一段寫毛澤東和馬英九有什麼聯繫，什麼經驗什麼教訓。或者以一定順序，從輕到重或者從重到輕，來列舉出，民主如何的優越。
總 結：做為在以寫論文為主的政治論壇的網友，什麼5毛民運都是在聊天打屁，在這些屁話之後，就要用事實說話，少點主觀意淫和神棍似的預測，多點確鑿的證據和 嚴密的推理，才是接近真理的唯一方法。追求真理，追求事實，真理不是一門宗教，不是說你信是真理那就是真理了，而是要自己獨立自考，蒐集證據，邏輯推斷。 不僅可以接近真理，同時可以讓你的說話寫文都能有理有據，說服力極強。
No comments:
Post a Comment