為什麼只會批評？不會鼓掌？

Big Eagle 評: 大約兩年前台灣全國民調結果, 大家同意”亂”字就是形容台灣社會的指標. 現在全島處於莫拉克颱風後的巨大水災的災後餘竊, 竟然讓外人看到的不是同舟共濟, 而是在土石流, 洪水施孽之後, 全島又是被口水淹沒. 唉!! 自作孽不可為啊! 多想一想大家共同建立美滿, 富強康樂的樂園給我們的下一代吧!!

作者 : 南方 (大學女教授) [原載於東森新聞]

這次的八八水災讓馬英九和劉兆玄政府遭遇空前的政治危機，國內、外媒體、民代、民嘴們、災民紛紛厲聲批評政府救災不利。面臨絕無僅有的死亡數字、鉅大經濟損失、龐大無助的災民、殘破家園，我們心裡都非常沉重、非常哀傷。但是，馬英九和政府團隊們救災成效真的那麼差嗎？

無可否認，災難開始，中央和地方對這次危機過於輕忽，沒有萬全準備，沒有開放足夠的通報系統，因此造成災民得要透過電視來通報的奇蹟。接下來的資訊整合不 良、救災系統的多頭馬車，讓救災行動一直呈現慌亂的感覺。但是，不止中央，甚至你和我，誰可以預料得到這次的災害會是如此巨大？除了CNN，還有哪個國家 準確預測這次的颱風狀況？對於一個才上任ㄧ年的執政團隊，面對五十年來最慘重的水患，換成別人，換在別的國家，難道真能做得更好？更不混亂？更有效率？

馬英九從災後第一時間就已經下去南部勘災，跳上前線，在前線跑來跑去（我們不討論這樣跑來跑去對救災到底有沒有幫助）；而美國布希總統在卡崔那颶風來襲時，照樣度他的假。我們的中央防災應變中心從8/5就已經開始運作，署長黃季敏連續工作了十三天，最後昏倒送醫。

更不要說我們英勇救難的國軍和其他搜救人員，將直昇機當作計程車，不管天氣狀況、不論山區中星羅密佈的天線有多危險，每天出動上百架次，載人、運送物資；對 照美軍直升機，只要天氣不好就停飛，人員機組至上、救災第二，而我們的國軍弟兄卻是救災第一、安全第二，我們難道不感動，不感謝嗎？

而更多救災人員，冒著洪流、涉水而過，有些人被滾滾河水沖走，載沉載浮，還是掙扎著要過河，就是為了救災民、甚至只是為了急著去挖屍，這樣奮勇不顧的精神，我們就只會抱怨、只會指責。

當我們坐在家裡、吹著冷氣，我們有權力指摘別人救災不力？

當我們說8/8大官們不該去吃大餐、不該過父親節，應該24小時救災，應該要不眠不休，最好要像消防署長黃季敏ㄧ樣，昏倒送醫，這樣才叫勤奮救災。那我們呢？我們就可以去喝咖啡、逛大街、看電影，吃父親節蛋糕。我們是不是只會嚴於苛求別人，卻寬於待己？

所謂的救災緩慢、延誤救災到底是怎麼回事？我們有去統計，那些因為水災被困，最後等不到及時救援而死亡的人數有多少（這不包括被滅村活埋的小林、那瑪夏，這是另ㄧ層次的問題，是即時撤離的問題，關於這問題我已經在另ㄧ篇文章裡提到了）？

事 實是，到目前為止，已經救出的災民高達九千人（這裡絕大多數都是用直升機救出來的！），飛行架次超過2700趟；電力九成已經修復、大高雄的限水已經解 決，南迴大致搶通，許多災區的道路也在陸續搶通，災民的安置良好，日本派來的代表視察過後，甚至認為比日本政府做得還好。對於這樣的救災成績，我們還不滿 意???為什麼我們吝於給與掌聲？

真正阻礙我們救災行動的是什麼？是那些至今仍不願意撤離的人，估預這些人目前全台超過上萬名，他們對外 的交通目前完全中斷，只能仰賴空中運補物資，軍機每天得要空運物資給他們，耗時又耗力，嚴重浪費救災資源。這樣將軍機當作小黃，讓整個救災行動延宕的人， 為什麼沒有人譴責？如果不小心軍機出事，誰該負責？

我們現在的政府很好罵，而且是那種罵了之後，就會道歉的，於是我們罵上癮，一點小過 錯、一些疏忽，我們就嚴厲譴責，好像要這樣才可以顯現出我們是中間份子、政府的監督者。殊不知，如果我們只責罵，而吝於給掌聲，我們怎可能奢求政府官員願 意、心甘情願幫我們做事，為我們賣命，將我們視為他們自己的子女？他們是我們的公僕，但不是我們的傭人，我們對於幫忙救災的美國軍機和韓國救難人員，不總 是滿懷感激嗎？不管他們有沒有什麼成效，我們總是給予掌聲。

但是為什麼對我們自己的公僕，對於盡心盡力拯救我們的人，我們卻是極盡挑剔？ 只因為他們去剪了頭髮？吃了大餐？他們也盡力救災了，這樣不夠嗎？還是我們ㄧ定要他們壯烈成仁，或是操勞過度送醫？這樣太不人道了吧！將心比心，如果是我 們自己，我們會怎樣，我們真的會馬不停蹄的救災，二十四小時完全不鬆懈？我們做不到的，怎能要求別人做到？

停止咒罵馬英九、劉兆玄了！任何救災都不會十全十美，不論在任何國家、任何人主政，都會有缺點、都會有許多需要改進的地方。這次也許沒有做得盡善盡美，但是大家都盡力了。不要用我們的 後見之明來謾罵別人，在災難當頭，我們不會做得更好，也不會有更高的救災智慧。這次的救災雖然很多缺點，雖然兵荒馬亂，但是對一個新手上任，還搞不清楚總 統有什麼權力的馬英九來說，已經可以及格了。

我們要做的應該是：政府部分，成立專責災害應變機構(馬英九總統已經宣佈成立災害防救署)， 建立救災的標準作業系統，修訂相關救災條款，賦予政府機構強制撤離的權利；並訂定罰責，對於不配合疏散、不願意撤離的人，給予一定的處罰；訓練高危險地區 民眾的防災程序和防災應變能力(譬如撤村的步驟、管道和方向等)；建立透明、完整的災難資訊(哪條河流達到紅色警戒、影響到哪些村鎮等)；完整的監控資訊 網，隨時掌握哪些地方需要疏散，那些地方已經疏散、哪些地方還沒疏散。大學裡應該在軍訓課程裡增加防災相關課程；國軍要有救災的演習和訓練，尤其要訓練土 石流和地震的救災能力。面對越來越嚴峻的氣候和自然劇烈演變，我們每個人都可能會成為下一個受災者，必須要有這樣的思維和危險意識，才能建立全民的防災意 識，地方和中央政府、國軍的防災、救災能力。

如何寫評論文章

魔王著

駁 ppreview的「從台灣災害馬英九反應遲鈍看民主制度的優越性」

看了ppreview的幾篇原創，沒有一篇是邏輯清晰，客觀而明了。幾乎都是主觀臆測，空喊口號的文章，本人對此十分扼腕，特將一些寫政論文基本常識傾囊相授，不收學費。以下內容就拿該網友的「從台灣災害馬英九反應遲鈍看民主制度的優越性」來做教材。

1，題目要準確。

從 該網友的標題看，就是一篇很不嚴謹的政論文，如果真想為馬英九翻案，應該將題目中的「馬英九反應遲鈍」幾個字去掉。因為第一，通觀整個事件，沒有發現「反 應遲鈍」和「民主優越」有什麼聯繫，作者文中也從沒將兩者聯繫起來，文不對題；第二，用這樣矛盾的話做標題，可能是為了譁眾取寵騙點擊，也可能是強詞奪理 妄圖黑抹白，總之，這樣的標題要改，否則不是一篇嚴肅的文章。

作為一篇論文，題目一般要直接或間接提出問題，而文章就要解決問題。而該網友題目是要說「民主的優越」，但通篇是在說「中共如何獨裁」，從而反映出來「民主如何優越」？

2，重中之重：要有論據。

既 然做的是論文，就是要提出論點，並用適量的公認的論據來證明它，這樣是和做數學證明題一樣的道理。空喊口號不給證據的政論文，比如一道數學題，要求學生證 明「平行四邊形的面積等於底長乘以高度」，如果學生直接答：「所以它等於底長乘以高度」或答「它難道不等於底長乘以高度嗎？」，老師必然要給這學生一個0 分然後叫家長，因為該學生涉嫌故意搗亂。

我們再 看該網友的文章，「......有這兩者被懲罰在先，下一個台灣總統還敢重複這樣的錯誤嗎？」請問該網友你在問誰呀？「下一個的台灣總統敢不敢重複這樣的 錯誤」這個話題，是作者自己提出的論點，然而前文後文都沒有針對此話拿出具體實例或者名言來證明此點。這樣給人的感覺就是說，該網友用反問句形式設立論 點，我沒有證據，你們自己想去吧。這難道是一篇論文應該表達的訊息麼？

範例：如我之前的同樣類型的文章《台灣水災：三分天災，七分人禍 》中，每一段都是一篇小論文，都要自己提出論點，用一個以上的論據來證明它。

如 「據台灣東吳大學經濟學教授石齊平說，......也是一場人類破壞環境造成的人禍。此例我就是用轉述一個在台灣出生長大的一個教授自己的陳述，來證明通 過此人個人經歷所見到的，歷屆台灣政府和企業破壞環境間接導致了今天發生的土石流。「是人禍」才是我自己的論點。而石齊平教授是兩岸公認的德高望重的政論 家，所說之話有很高公允度，可以作為論據使用。

再 如《台灣水災：三分天災，七分人禍 》中的第七趴，我提出論點「政府推卸責任冷酷無情，是災後的人禍」，後面就有大量的事實論據來證明，如馬英九說過什麼做過什麼。所舉內容，統統都可以在台 灣的藍綠媒體上找到，是公開公認的新聞消息，真實的記者採訪視頻，可以作為論據使用。

而ppreview網友的文章，比如「民主制度不僅僅能夠讓民眾選擇最強大的領導人，更重要的是能夠在做出錯誤的選擇之後，有足夠的能力糾正這個錯誤。」

這句話同樣也是一個作者自己提出論點，卻沒有任何論據可以支撐，反而此話一出，必然會有網友拿反例反駁。如陳水扁曾和連戰同為「總統候選人」，而民眾最終選 擇了陳水扁，看來在該網友心目中，陳水扁是最強大的領導人？而後半句更沒有事實依據，反而有大量反例可以反駁：當陳水扁貪污事實確鑿的時候，民眾發起倒扁 活動，但陳水扁依然不下台，也不承認錯誤，更不會糾正錯誤，民眾發現自己錯誤的選擇了陳水扁，也沒有能力糾正錯誤，而是眼睜睜的讓陳水扁屆滿下台。有人還 說陳水扁是被「選下去」的，可笑，就算陳水扁是萬民愛戴的青天大老爺，他這次連任換屆也不可能上台的，何來「選下去」？

3：論據要客觀。

與你觀點相同的人，你根本不用去說服，而政治評論的你要說服或反駁的對象，往往是和你持有不同觀點的人。所以你不可以那自己主觀的觀點去做論文，否則這和吵架無異，說服不了人。

何謂客觀，那就是在陳述事實時，要多講「發生了什麼」，不要去講「將要，可能發生什麼」（如果要講，就要說出邏輯嚴密推斷理由）。做新聞如此，做政論文章同樣如此。
比如CNN在報導中國和俄羅斯舉行一次聯合軍演，如果它是一個客觀的新聞媒體，它只會報導在什麼時候什麼地方，誰舉行了什麼軍演。而主觀的，具有煽動性媒體，就會在此基礎上額外報導，「中俄聯合將威脅美國」或者「中俄貌合神離」，具體說什麼取決於政治需要。

比 如該網友所說：「如果這樣的事情發生在今天民主制度下的台灣， 文革即使發生，會持續這麼長時間嗎？要不了多長時間，這樣的領導人就會被推下台去，從而使錯誤得到糾正」。這段網友的假設，就是用來證明他自己的「民主制 度可以糾正錯誤」。用一個假設的內容來做論據，就是一種不客觀的行為。客觀的論據就是要一個真實發生過的事情，而不是一個「將要發生的事情」或「可能發生 的事情」。

再說此文題目，就是要說明民主如何的優越，但該網友在文中只講「中共如何獨裁」，但針對民主如何優越，卻沒有提出一個「已經發生的」事件來證明「馬英九表現的很優越」，全都是預言未來，認為馬英九「以後不會再這樣了」。這能做為客觀的論據嗎？

4，分類和順序

那就是說話要有條有理，比如我寫文的習慣就是分類分段，本文也不例外，討論一個複雜的問題，總要把它分成好幾小部分，然後每個部分具體集中解決論據論證問題，而順序就是，解決完一個問題，在把它按一個規律拼裝起來，不混亂，不東拉西扯，前面論完後面扯，前面沒扯後面論。

如ppreview網友，本來很短的文章，還分成好幾段，每段沒有一個中心內容，更沒有解決什麼問題，完全可以捏成一段來說，因為中間那麼多段，幾乎都在反問加立論，都沒有別的內容。結構更是，一會扯鄧小平，一會扯毛澤東，毛澤東鄧小平和馬英九反應遲鈍有什麼聯繫麼？

如果一個有條理的人寫他的文，就要專門在一段裡寫鄧小平和馬英九反應遲鈍有何聯繫，有何借鑑和教訓，再一段寫毛澤東和馬英九有什麼聯繫，什麼經驗什麼教訓。或者以一定順序，從輕到重或者從重到輕，來列舉出，民主如何的優越。

總 結：做為在以寫論文為主的政治論壇的網友，什麼5毛民運都是在聊天打屁，在這些屁話之後，就要用事實說話，少點主觀意淫和神棍似的預測，多點確鑿的證據和 嚴密的推理，才是接近真理的唯一方法。追求真理，追求事實，真理不是一門宗教，不是說你信是真理那就是真理了，而是要自己獨立自考，蒐集證據，邏輯推斷。 不僅可以接近真理，同時可以讓你的說話寫文都能有理有據，說服力極強。

斯可忍, 孰不可忍 !!

Big Eagle極力推薦"林義熊"這篇文章:

請問當 CNN 以 "這個人" 來稱呼中華民國總統時 , 您還看得下去嗎 ?您能嚥得下這口氣嗎 ?
我不知道 , 我是氣到說不出話來!

CNN 報導馬總統無能 , 失民心等等 , 我都能接受
但當它做起民調 , 問台灣人要不要讓中華民國總統下台 , 接著再以"這個人"來稱呼中華民國總統時
我就看不下去了
因為我認為這是一種喪權辱國的行為

我不知道CNN 的做法 , 是什麼心態 ? 有何居心 ?
但我知道
就算是國內 , 反馬立場鮮明的媒體 , 自由時報 , 對我們的總統的評論 , 不論是嘲諷, 批判 , 甚至幹譙 ,都還有基本的分寸
CNN 一個外國的媒體 , 有什麼資格? 有什麼立場?
用這樣的方式 , 對我們的總統 , 如此的說三道四 , 甚至用民調來羞辱中華民國的總統 ?
難道中華民國沒人了嗎 ? 要一個外國的媒體來如此的指指點點

我期待
所有自認是華人的台灣人 , 中國人 , 是不是該同心協力一致譴責 CNN 這種傲慢 , 無禮又失節的行為 ?
大家不妨就以 , 這陣子 , 罵馬總統的語氣與方式來譴責 CNN , 可以嗎 ?

Big Eagle : 當然可以! 已經有前例了!!

民族性的脆弱

　美國有線電視新聞網（CNN）日前進行網路民調，8成左右投票者認為馬總統難辭救災不力的責任，應該下台。

　臺灣大學政治系教授王業立受訪時說，外國媒體、又是在網路上做的民意調查，任何國籍的人都可參與投票，他不認為是嚴謹的調查。但對政府而言，CNN民調雖不是科學性的，至少結果代表輿論風向，可供參考。

　王業立表示，嚴格的民調應有母體為何、抽樣多少、信心水準達95%，且誤差在正負3%以內等條件，並至少要有1000多個樣本，才是可信任的調查。

　廖達琪則表示，網路民調針對年輕人、網路經常使用者等特定群體，樣本不具代表性，且外國媒體來做這樣的題目，有干涉內政之虞，不適合；若這份民調有一點參考價值，就是可供馬總統思考，它某一程度反映了部分意見。

Big Eagle 認為這個草率的民調不只是CNN有意干涉他國的政治也是一種不負責的報導。Big Eagle記得以前中國舉辦世運時, CNN 也做了很偏見的評論並鼓動讀者批評。結果全球中國人寫百萬的信及打電話去抗議其干涉內政的行為。CNN馬上取消那些評論語言並由主編出面道歉。 也許台灣人已經不知他們是那一國人了! ……哇係日本人? 美國人? 或是南部人? 台灣同胞們! 團結是力量, 分裂是毀滅。由這次颱風及水災看山崩毀村的慘相, 想一想玉山都會因土石流山崩, 台灣脆弱的社會也會因外來的言論煽動而分裂瓦解。更別忘了海峽對岸的威脅!

一時貪污 一世玷污

水羚 原著 / Big Eagle 微調

到銀行辦事，見牆上懸掛著一面電路板，跑馬燈正從眼前閃過一行字「一世貪污，一世玷污」，多麼斗大的警示句！

筆者等候期間，不斷思考「錢」的價值，如果懂得使用，它就能發揮最大的效益，如果不懂得運用，它只是一張廢紙。說到錢財世人皆愛，孟子云：「富貴不能淫，貧 賤不能移，威武不能屈」強調做人氣節的重要。而此一氣節，即是古人所重視的一種道德修養。所謂：「君子愛財，取之有道」，對於一個品德崇高者而言，隨時都 能恪遵做人原則，保有清高的志節，對於不正當的名利均不為所惑，如此之人，是為真君子！

美國鈔票上印有「 IN GOD WE TRUST 」（在上帝前吾人當謹守金錢交易之信用與原則）箴言。究竟上帝與錢有什麼關係？鈔票上有神在監督著自己，因此拿到的每分錢，都要非常謹慎，都要實實在在，清清白白。

西 方人認為，「錢」是一種交易的媒介工具，如果有人因貪而破壞彼此的信用，這是不好的行為，因為金錢是建立在彼此信任之上，才能成就其價值，而這個價值就是 「不會作假」。我們知道西方人對朋友是採取信任原則，然而一旦自己做出有違雙方信任標準，那以後就很難再取得美國人的信任了。

因此在美國很少聽到政府官員為錢涉重案，即使有那麼一兩個為貪圖小利的害群之馬，一旦東窗事發，他們亦都深覺羞愧汗顏，愧對上帝與良心！美國人會相信上帝的 眼睛隨時都在監視著自己，那是因為他們相信有上帝，心中自然有神，上帝就是他們的生活規範，他們的良知。因此美國人做事就會真誠奉獻他們的良知，試想一個 國家社會，每天集合眾人的「良知與真誠」，這個國家豈不發光？這個國家的氣場豈不興旺？

孔 子云：「不降其志，不辱其身」，說明一個人如不降低自己的志氣，不為富貴所誘惑，就算處逆境，也不見錢眼開，亦能保持高尚的節操，就不會辱沒自己的清白 了。對於一個人的志節，明朝于謙在一首《石灰吟》中，以石灰比喻自己的人格：「粉身碎骨渾不怕，留得清白在人間」的堅定信念，亦是後人很好的學習典範。

然而，一個人如能在困境中堅持正義，在逆境中保守志節，不為利益矇蔽良知，不為財富薰染其心，如此崇高的氣節就能永垂青史了。

走筆至此，筆者倒有個好建議，美國人既然如此聰明會在鈔票上加印「IN GOD WE TRUST」箴言，以警惕世人。我們政府何不跟進？請中央印製廠將新版鈔票加註：「一時貪污，一世玷污」，相信應可減少貪污犯罪之效果！

好個「留得清白在人間」！

註 --- Big Eagle 將"一世貪污" 改為 "一時貪污".

After Typhoon Morakot: 以正面的態度撫平傷口

台灣莫拉克颱風大量的豪雨自八月八日連續狂下，埋沒了天倫親情，也沖走了安身家園，哭泣的身影背後，是一個個支離破碎的心靈。

無情災難，重創災民，國人的心情也無盡糾結。許多人挽起衣袖主動加入志工，也有網友利用網路傳播的快速力量，架設資訊平台，更有許多可敬的救難先鋒，不顧自身安危，穿梭危險災區進行任務，謝謝所有熱血的人們，讓奇蹟一再出現。

還有許許多多堅守工作崗位的網友大眾，雖然沒有辦法在第一時間趕赴第一線付出心力，但是我們也有滿腔的祝福，希望為災民匯集力量；也有一肚子的感謝和感動，想要讓前方救災的勇士們知道：受難的地方一定會再重生，受苦的心靈必定會得安慰，因為，還有我們千千萬萬的祈福一起同在。

請把心中對災民的不捨、撫慰，以及對救災勇者志工的感謝敬意，或是您曾經遭受創傷而堅強走過的經歷，化為同胞愛並鼓勵正在努力救災的人員鼓勵。讓我們匯集所有正面的念力，為受傷的大地祈禱，給哀傷的同胞撫慰，也為辛苦的前線勇者加油打氣！當鄉園恢復之後，我們再來理性的檢討並策劃如何有效地防颱風及防水。